Egyelőre lehetetlen megjósolni az amerikai elnökválasztás eredményének következményeit, ezért inkább meg sem próbálom. Fogalmunk sem lehet, hogy mi az amit az ígéretei közül Donald Trump komolyan gondolt, és ezek közül melyeket lesz képes megvalósítani.

A választás után közvetlenül az egyetlen ami biztos az a bizonytalanság, és a meglepetés ami az Egyesült Államok és a világ közvéleményét érte.

A pofára eséshez nagyban hozzájárultak a közvélemény-kutatások, illetve a média amelyek Clinton egyértelmű győzelmét jelezték előre.

Az elnökválasztás előtti utolsó eredmények:

You will find more statistics at Statista

A választások előtt már boncolgattam a témát, és a korábbi adatok alapján úgy tűnt, hogy az Investor’s Business Daily (IBD/TIPP) előrejelzései a legmegbízhatóbbak.

Ez idén is bejött.

A fenti infografika nem pontos, az IBD/TIPP utolsó felmérése 2%-os Trump győzelmet jósolt.

Természetesen senki sem vár halálpontos előrejelzéseket, azonban a legtöbb kutatás teljesen használhatatlannak bizonyult, érmefeldobások átlagolásával sokkal pontosabb eredmények születtek volna. Ekkora baklövések az utolsó brit parlamenti választásokat, és a Brexit referendumot megelőző felméréseket jellemzték.

Ennyire fogalmatlanok a nagy közvélemény-kutató cégek, a modellek a hibásak, esetleg elképzelhető, hogy a kutatások egy része nem véletlenül volt félrevezető?

Egy október 20-22 között folytatott ABC felmérés során például a megkérdezettek 36%-a volt regisztrált demokrata szemben a 27% regisztrált republikánussal, továbbá jelentősen túlreprezentáltak voltak a “nemfehérek”, a nők, és a felsőfokú végzettséggel rendelkezők, akik körében egyértelműen Hillary volt népszerűbb  Ez a kutatás 12%-os Clinton előnyt jelzett.

Szándékos manipulációra utaló bizonyítékok (például demokrata jelöltet favorizáló etnikai csoportok felülreprezentálása) a Wikileaks által kiszivárogtatott Podesta-emailekben is találhatók. Egy érdekes olvasnivaló, az egyik email csatolmánya az Atlas Projecttől: Selected Polling and Media Recommendations

A New York Times október elején egy hosszú cikkben mutatott rá az LA Times/USC felmérésében rejlő súlyozási hibára, ami a Trumpra szavazó feketék felülreprezentáltságát okozta. Az NYT szerint emiatt Trumpra szavazók arányát 3.5%-kal túlbecsüli az LA Times/USC. Azóta nyilvánvalóvá vált, hogy a NYT helyesen látta ugyan a problémát, (3.3%-ot tévedtek) ennek ellenére az LA Times/USC azon ritka felmérések egyikét produkálta, amely Trump győzelmét jelezte előre.

Az USC közgazdásza elmondta, hogy igazából ő sem hitt Trump győzelmében, de szerinte a számokra kell hagyatkozni, nem pedig arra amit hiszünk, vagy amit lehetségesnek tartunk.

A Statistical Ideas blog már egy héttel a választás napja előtt figyelmeztetett az óriási meglepetésre, ami azokra fog várni akik hisznek a közvélemény-kutatásoknak. Szerintük a statisztikai hibalehetőségeken túl számolni kell az elnökválasztások során megfigyelhető liberális/demokrata jelölteket favorizáló részrehajlással is.

A Visual Capitalist blog szerzői abban látják az előrejelzések kudarcát, hogy a közvéleménykutatók az összes, vagy ritkább esetben majdnem az összes csatatérállamban Clinton győzelmet vártak.

Hasonlóan vélekedik Nate Silver:

Nate Silver választásielőrejelzés-guru a voksolás előtti utolsó értékelésében azt írta kedden, hogy bár Clinton győzelme jóval valószínűbb a rendelkezésre álló közvélemény-kutatási adatok alapján, de ha akár csak egy-két százalékkal is tévednek a pollok, akkor hiába hozhat több voksot, mint Trump, gondban lehet, mert hagyományos támogatói köréből (a magasan képzettek és a kisebbségek) kevesebben laknak a csatatérállamokban, amelyek eldöntik a választást. A végén pedig pont ez lett: a felmérések kb. 2 pontot félremértek, Clinton pedig hiába kapott több szavazatot Trumpnál, az elektori voksok tekintetében lemosták, mert elbukta a csatatérállamokat. - Index

Mindenesetre a közvélemény-kutatással foglalkozó cégek óriási hitelvesztést könyvelhetnek el, és össze kell szedniük magukat ha azt akarják, hogy a továbbiakban bárki komolyan vegye őket.

A Brexit referendumhoz hasonlóan a fogadóirodák is ismét melléfogtak.

A kampányra elszórt dollárok összege Hillary győzelmére utalt tévesen, azonban az S&P 500 teljesítményére épülő modell - amiről ebben a bejegyzésben írtam - sikeresen előrejelezte Donald Trump győzelmét, ugyanúgy mint az amerikaiak félelmei,és Michael Moore.